![\"\"](\"https:\/\/mazowiecka.iarp.pl\/wp-content\/uploads\/2021\/04\/divider-5318234__480.png\")
<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nNormy jako \u017ar\u00f3d\u0142o prawa<\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
Wyrok\u00a0S\u0105du Apelacyjnego w Warszawie z dnia\u00a026 maja 2014 r., sygn. akt:<\/strong>\u00a0VI ACa 1386\/13<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Normy s\u0105 dokumentami przyj\u0119tymi na zasadzie consensusu i zatwierdzone przez odpowiedni\u0105 jednostk\u0119 organizacyjn\u0105, ustalaj\u0105ce do powszechnego i wielokrotnego stosowania zasady, wytyczne lub charakter odnosz\u0105ce si\u0119 do r\u00f3\u017cnych rodzaj\u00f3w dzia\u0142alno\u015bci i zmierzaj\u0105ce do uzyskania optymalnego stopnia uporz\u0105dkowania w okre\u015blonym zakresie. Normy oparte s\u0105 zar\u00f3wno na osi\u0105gni\u0119ciach nauki, techniki jak i praktyki. Normy europejskie s\u0105 normami powszechnie dost\u0119pnymi, stanowi\u0105cymi uznane regu\u0142y techniczne przyj\u0119te przez odpowiedni\u0105 regionaln\u0105 organizacj\u0119 normalizacyjn\u0105, a normy zak\u0142adowe s\u0105 normami przedsi\u0119biorstw stosowane w danej bran\u017cy.\u00a0W mi\u0119dzynarodowym systemie normalizacyjnym oraz wi\u0119kszo\u015bci system\u00f3w w regionach i krajowych stosowanie norm jest dobrowolne, nie maj\u0105 one charakteru \u017ar\u00f3de\u0142 prawa, akt\u00f3w prawa powszechnie obowi\u0105zuj\u0105cego i nie mieszcz\u0105 si\u0119 w konstytucyjnym katalogu \u017ar\u00f3de\u0142 prawa, wymienionych w art. 87 Konstytucji RP. Nie mniej w sytuacji, gdy dana norma zostanie powo\u0142ana w obowi\u0105zuj\u0105cych przepisach prawa, to podmioty, kt\u00f3re ten przepis powinny stosowa\u0107 s\u0105 tak\u0105 norm\u0105 zwi\u0105zane.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Krakowie z dnia\u00a04 listopada 2015 r.<\/strong> II SA\/Kr 414\/15<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n TEZA\u00a0<\/strong>aktualna: Budynek mieszkalny jednorodzinny jest traktowany jako mieszkanie wielopokojowe, co oznacza, \u017ce dopuszczalne jest zapewnienie nas\u0142onecznienia tylko w jednym pokoju.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia\u00a026 lutego 2020 r. II OSK 1022\/18<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n TEZA\u00a0<\/strong>aktualna: Inwestor posiadaj\u0105c prawo do dysponowania nieruchomo\u015bci\u0105 na cele budowlane mo\u017ce wyst\u0119powa\u0107 z wnioskiem o pozwolenie na budow\u0119 r\u00f3\u017cnych obiekt\u00f3w na tej nieruchomo\u015bci, o ile tylko te budowy zgodne b\u0119d\u0105 z przepisami p.b. Okoliczno\u015b\u0107 realizacji r\u00f3\u017cnych obiekt\u00f3w na tej samej nieruchomo\u015bci nie \u015bwiadczy o tym, \u017ce jest to jedno zamierzenie budowlane, kt\u00f3re powinno by\u0107 obj\u0119te jednym pozwoleniem na budow\u0119.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n \u00a0Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego\u00a0z dnia\u00a020 grudnia 2012\u00a0r.<\/strong> II OSK 1569\/11<\/strong><\/a><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Ratio legis ustanowienia w art. 35 ust. 1 pkt 3 p.b. obowi\u0105zku do\u0142\u0105czenia do projektu budowlanego za\u015bwiadcze\u0144, o kt\u00f3rych mowa w art. 12 ust. 7 p.b., maj\u0105cych po\u015bwiadcza\u0107 uprawnienia budowlane os\u00f3b opracowuj\u0105cych projekt budowlany nale\u017cy upatrywa\u0107 przede wszystkim w tym, \u017ce obowi\u0105zek ten ma prowadzi\u0107 do zagwarantowania bezpiecze\u0144stwa procesu budowlanego poprzez zapewnienie sporz\u0105dzania projektu budowlanego przez osoby legitymuj\u0105ce si\u0119 uprawnieniami budowlanymi. Obowi\u0105zek ten ma r\u00f3wnie\u017c usprawni\u0107 post\u0119powanie w zakresie udzielania pozwolenia na budow\u0119 poprzez wyeliminowanie konieczno\u015bci prowadzenia przez organ administracyjny dodatkowych czynno\u015bci w celu ustalenia, czy osoby opracowuj\u0105ce projekt budowlany legitymowa\u0142y si\u0119 stosownymi uprawnieniami.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia 21 listopada 2012 r., II OSK 984\/11<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Cytat z uzasadnienia: „Organ ustalaj\u0105c granice obszaru analizowanego powinien mie\u0107 na wzgl\u0119dzie ustawow\u0105 zasad\u0119 dobrego s\u0105siedztwa, okre\u015blon\u0105 w art. 61 ust. 1 pkt 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Zasada dobrego s\u0105siedztwa powinna by\u0107 interpretowana urbanistycznie, gdy\u017c jej celem jest zachowanie \u0142adu urbanistycznego. Dlatego te\u017c poj\u0119cie „dzia\u0142ki s\u0105siedniej” nale\u017cy interpretowa\u0107 szeroko, jako nieruchomo\u015b\u0107 lub cz\u0119\u015b\u0107 nieruchomo\u015bci po\u0142o\u017con\u0105 w okolicy tworz\u0105cej pewn\u0105 urbanistyczn\u0105 ca\u0142o\u015b\u0107, kt\u00f3r\u0105 nale\u017cy okre\u015bli\u0107 dla ka\u017cdego przypadku oddzielnie”.\u00a0<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z 18 sierpnia 2017 r. II OSK 2057\/17<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Cytat z uzasadnienia: „W uzasadnieniu decyzji organ odwo\u0142awczy wskaza\u0142, \u017ce projektowana inwestycja ma zosta\u0107 zrealizowana w obszarze, dla kt\u00f3rego obowi\u0105zuje miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego G. […], nr planu […]. Dzia\u0142ka inwestora obj\u0119ta jest kart\u0105 terenu 012 – funkcja terenu 31 – Strefa Zespo\u0142u […]. Kamienica inwestora, po\u0142o\u017cona na dzia\u0142ce nr […], wsp\u00f3\u0142tworzy powsta\u0142y na prze\u0142omie lat 80-tych i 90-tych XX wieku segment zabudowy G\u0142\u00f3wnego Miasta, zlokalizowany przy reprezentacyjnym ci\u0105gu pieszym ul. […], w miejscu zabudowy historycznej zniszczonej podczas II wojny \u015bwiatowej. Stylistyka zastosowanych rozwi\u0105za\u0144 architektonicznych nawi\u0105zuje do rozwi\u0105za\u0144 historycznych, niemniej budynek nie stanowi rekonstrukcji zabudowy istniej\u0105cej w tym miejscu przed rokiem 1945. Budynek obj\u0119ty inwestycj\u0105 usytuowany jest na obszarze historycznego S. miasta G. wpisanego do rejestru zabytk\u00f3w pod nr […], decyzj\u0105 Wojew\u00f3dzkiego Konserwatora Zabytk\u00f3w z dnia […] pa\u017adziernika 1947 r., jako historyczny uk\u0142ad urbanistyczny Miasta G. (nr […] wg nowego numeru rejestru zabytk\u00f3w), a tak\u017ce stanowi fragment obszaru obj\u0119tego decyzj\u0105 Prezydenta RP uznanego za pomnik historii. Z powy\u017cszych uwarunkowa\u0144 konserwatorskich wynika konieczno\u015b\u0107 dostosowania wszelkich rob\u00f3t budowlanych prowadzonych na tym obszarze do wytycznych konserwatorskich.”<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n S\u0105d Najwy\u017cszy, Sygnatura akt III CZP 21\/20, uchwa\u0142a z 26 lutego 2021 r.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Pe\u0142nomocnik wnioskodawc\u00f3w wskaza\u0142, \u017ce zezwolenie na przejazd nie wymaga zgody wojew\u00f3dzkiego konserwatora zabytk\u00f3w, dlatego, \u017ce brama wchodzi w sk\u0142ad kompleksu, uk\u0142adu urbanistycznego, a sama zabytkiem nie jest. T\u0119 my\u015bl potwierdzi\u0142 S\u0105d Najwy\u017cszy w podj\u0119tej uchwale. W uzasadnieniu uchwa\u0142y s\u0119dzia sprawozdawca zaznaczy\u0142, \u017ce przepis art. 36 ust. 1 pkt 9. nie ma zastosowania. Zmiana u\u017cytkowania nast\u0105pi\u0142a, gdy uczestnik zamkn\u0105\u0142 dwie bramy, a nie wtedy, gdy przywr\u00f3cono stan poprzedni, kt\u00f3ry istnia\u0142 ponad sto lat, od 1905 roku. Zamkni\u0119cie bramy nie mia\u0142o na celu ochrony zabytk\u00f3w – doda\u0142 s\u0119dzia. Izba Cywilna SN stoi na stanowisku, \u017ce przepis o ochronie zabytk\u00f3w i pracach konserwatorskich nale\u017cy stosowa\u0107 \u015bci\u015ble, a nie rozszerzaj\u0105co, gdy\u017c chodzi tu tak\u017ce o ochron\u0119 konstytucyjnego prawa w\u0142asno\u015bci.<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n http:\/\/www.sn.pl\/orzecznictwo\/SitePages\/Najnowsze_orzeczenia.aspx?ItemSID=1360-301f4741-66aa-4980-b9fa-873e90506a11&ListName=Zagadnienia_prawne<\/a><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Poznaniu z dnia 2 pa\u017adziernika 2019 r. II SA\/Po 650\/19<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n TEZA<\/strong> aktualna:W \u00a7 12 ust. 1 rozporz\u0105dzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. o warunkach technicznych, jakim powinny odpowiada\u0107 budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065) mowa jest o „sytuowaniu budynku” (czyli obiektu budowlanego wydzielonego z przestrzeni za pomoc\u0105 przegr\u00f3d budowlanych) zwr\u00f3conego do granicy \u015bcian\u0105 z oknami lub drzwiami, a nie umiejscowieniu zag\u0142\u0119bionych w \u015bcian\u0119 g\u0142\u00f3wn\u0105 budynku okien czy drzwi.<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Gda\u0144sku z dnia 8 czerwca 2020 r. II SA\/Gd 340\/20<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n TEZA <\/strong>aktualna: Nale\u017cy bowiem zauwa\u017cy\u0107, ze przepis \u00a7 12 ust. 1 rozporz\u0105dzenia stanowi wyra\u017anie o „sytuowaniu budynku”, kt\u00f3ry w zale\u017cno\u015bci od tego czy zawiera z danej strony \u015bcian\u0119 z oknami lub drzwiami czy nie, mo\u017ce by\u0107 usytuowany w odleg\u0142o\u015bci odpowiednio 4 m albo 3 m od granicy. Co wa\u017cne, odleg\u0142o\u015b\u0107 od granicy dzia\u0142ki mierzy si\u0119 od \u015bciany, w kt\u00f3rej znajduj\u0105 si\u0119 okna lub drzwi, a nie od samych okien i drzwi. Nie ma zatem znaczenia jakie b\u0119dzie za\u0142amanie \u015bcian, w kt\u00f3rych znajd\u0105 si\u0119 okna lub drzwi, gdy\u017c wymogi z \u00a7 12 ust. 1 rozporz\u0105dzenia odnosz\u0105 si\u0119 do budynku rozumianego jako ca\u0142o\u015b\u0107, a nie jego okien i drzwi. Dlatego te\u017c niedopuszczalne jest sytuowanie \u015bciany z oknami lub drzwiami we wn\u0119kach w odleg\u0142o\u015bci od granicy dzia\u0142ki mniejszej ni\u017c 4 m. Stanowisko to potwierdza orzecznictwo s\u0105dowoadministracyjne (por. wyrok WSA w Gda\u0144sku z 22 pa\u017adziernika 2009 r., II SA\/Gd 197\/09, wyrok NSA z 24 marca 2011 r., II OSK 534\/10, wyrok WSA w Poznaniu z 4 pa\u017adziernika 2013 r., II SA\/Po 698\/13, w CBOSA). Takie podej\u015bcie dodatkowo potwierdza r\u00f3wnie\u017c tre\u015b\u0107 \u00a7 9 ust. 3 rozporz\u0105dzenia, kt\u00f3ry stanowi, \u017ce okre\u015blone w rozporz\u0105dzeniu odleg\u0142o\u015bci budynk\u00f3w od innych budynk\u00f3w, urz\u0105dze\u0144 budowlanych lub granicy dzia\u0142ki budowlanej mierzy si\u0119 w poziomie w miejscu ich najmniejszego oddalenia.\u201d.<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 wrze\u015bnia 2017 r. II SA\/Kr 824\/17<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n TEZA <\/strong>aktualna:\u00a0<\/strong>\u201ePodsumowuj\u0105c, odno\u015bnie zgodno\u015bci projektowanej inwestycji z \u00a7 12 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporz\u0105dzenia nale\u017cy wskaza\u0107, \u017ce co do zasady nie jest wykluczone projektowanie elewacji, czy te\u017c fasady budynku, z kilku \u015bcian lub jednej \u015bciany za\u0142amanej, tworz\u0105c uskoki, co mo\u017ce pozwala\u0107 na odr\u0119bn\u0105 ich ocen\u0119 w kontek\u015bcie zachowania odleg\u0142o\u015bci w kontek\u015bcie ww. przepisu. Problem umieszczania drzwi i okien we wn\u0119kach, celem osi\u0105gni\u0119cia wymaganej rozporz\u0105dzeniem odleg\u0142o\u015bci 4 m, by\u0142 przedmiotem analizy w orzeczeniach s\u0105d\u00f3w administracyjnych. Nale\u017cy mie\u0107 tu na uwadze rozr\u00f3\u017cnienie pomi\u0119dzy poj\u0119ciem „drzwi”, a u\u017cytym w \u00a7 12 ust. 1 pkt 2 poj\u0119ciem „otw\u00f3r drzwiowy”. Warto tu pochyli\u0107 si\u0119 nad celem, dla kt\u00f3rego wspomniane ograniczenia w zagospodarowaniu terenu zosta\u0142y ustanowione. Zachowanie minimalnych odleg\u0142o\u015bci s\u0142u\u017cy mo\u017cliwo\u015bci nieskr\u0119powanego zabudowania terenu na s\u0105siedniej dzia\u0142ce budowlanej zgodnie z obowi\u0105zuj\u0105cymi przepisami prawa. W tym zakresie mie\u015bci si\u0119 r\u00f3wnie\u017c prawo do poszanowania intymno\u015bci i spokoju osoby dysponuj\u0105cej tytu\u0142em prawnym do s\u0105siedniej dzia\u0142ki budowlanej. Nie bez przyczyn prawodawca ograniczy\u0142 mo\u017cliwo\u015b\u0107 sytuowania w \u015bcianie zbli\u017conej do granicy z dzia\u0142k\u0105 budowlan\u0105 w\u0142a\u015bnie otwor\u00f3w okiennych i drzwiowych, albowiem ich usytuowanie w zbli\u017ceniu do wspomnianej granicy w spos\u00f3b oczywisty ogranicza mo\u017cliwo\u015b\u0107 zagospodarowania dzia\u0142ki s\u0105siaduj\u0105cej (por. wyrok NSA z 17 lutego 2011 r., sygn. II OSK 284\/10).Projektowanie w \u015bcianie wn\u0119ki na otw\u00f3r drzwiowy nie jest w kontek\u015bcie regulacji \u00a7 12 ust. 1 rozporz\u0105dzenia dopuszczalne (por. wyrok WSA w Warszawie, sygn. VIII SA\/Wa 186\/15).\u201d<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Krakowie z dnia\u00a029 stycznia 2020\u00a0r., II SA\/Kr 1275\/19<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n TEZA<\/strong>\u00a0aktualna: W art. 36a ust. 3 p.b. ustawodawca wyra\u017anie wskaza\u0142, \u017ce art. 32-35 tej ustawy stosuje si\u0119 odpowiednio jedynie do zakresu zmian. Nie jest zatem wymagane ponowne badanie kwestii ca\u0142o\u015bci inwestycji, a zasadne jest ograniczenie si\u0119 do zakresu wyznaczonego przez zmian\u0119.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Warszawie\u00a0z dnia\u00a023 maja 2019\u00a0r., VII SA\/Wa 2848\/18<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n TEZA<\/strong>\u00a0aktualna: Co do zasady inwestor do\u0142\u0105cza do wniosku o zmian\u0119 pozwolenia na budow\u0119 tylko te dokumenty, kt\u00f3re uleg\u0142y dezaktualizacji, na skutek proponowanego przez niego odst\u0105pienia od zatwierdzonego projektu, a organ dokonuje ich oceny, nie badaj\u0105c tych element\u00f3w wydanego wcze\u015bniej pozwolenia na budow\u0119, kt\u00f3rych to odst\u0105pienie nie dotyczy. Je\u017celi zmiany, kt\u00f3re zawnioskowa\u0142 inwestor, s\u0105 tak daleko id\u0105ce, \u017ce prowadz\u0105 do powstania zupe\u0142nie innego obiektu, odpowiednie do zakresu wnioskowanej zmiany stosowanie przepis\u00f3w art. 32-35 p.b., o kt\u00f3rym mowa w art. 36a ust. 3, oznacza stosowanie ich wprost. Tylko w tym przypadku konieczne jest przeprowadzenie ponownej oceny dokumentacji, w tym projektu ca\u0142ego zamierzenia inwestycyjnego.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Warszawie\u00a0z dnia\u00a016 maja 2018\u00a0r., VII SA\/Wa 1832\/17<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n TEZA<\/strong>\u00a0aktualna: W art. 36a ust. 3 p.b. ustawodawca wyra\u017anie wskaza\u0142, \u017ce przepisy stosuje si\u0119 odpowiednio jedynie do zakresu zmian. Nie wymaga wi\u0119c od organ\u00f3w ponownego badania ca\u0142o\u015bci inwestycji, ograniczaj\u0105c si\u0119 do zakresu wyznaczonego przez zmian\u0119, co ma na celu unikni\u0119cie nadmiernego przed\u0142u\u017cenia post\u0119powania.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok Naczelnego S\u0105du Administracyjnego z dnia\u00a024 stycznia 2018\u00a0r., II OSK 671\/17<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n TEZA<\/strong>\u00a0aktualna:<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 1. Generalnie antresola, jak powszechnie si\u0119 przyjmuje, to tzw. p\u00f3\u0142pi\u0119tro. Przede wszystkim antresola, kt\u00f3ra nie stanowi osobnej kondygnacji, powstaje w pomieszczeniach wysokich, wysokich kondygnacjach gdzie jest wymagana nie tylko efektywno\u015b\u0107 wykorzystania przestrzeni, ale r\u00f3wnie\u017c skorygowanie pomieszcze\u0144, kt\u00f3re s\u0105 zbyt wysokie i w\u0105skie.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 2. Antresola to g\u00f3rna cz\u0119\u015b\u0107 kondygnacji lub pomieszczenia mieszkalnego wydzielona z jednej przestrzeni. W\u0142a\u015bnie to zdanie wskazuj\u0105ce na jednoprzestrzenno\u015b\u0107 pomieszczenia lub kondygnacji z antresol\u0105, wyprowadzone z definicji zawartej w \u00a7 3 pkt 19 rozporz\u0105dzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u00f3w technicznych, jakim powinny odpowiada\u0107 budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422), najlepiej charakteryzuje analizowane poj\u0119cie.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 3. Antresola jest cz\u0119\u015bci\u0105 pomieszczenia, z kt\u00f3rego jest wydzielona i w sensie prawnym ma taki charakter jak pomieszczenie, z kt\u00f3rego jest wydzielona. Skoro antresole wydzielone zosta\u0142y z pomieszcze\u0144 przeznaczonych na sta\u0142y pobyt ludzi, to tak\u017ce i one s\u0105 przeznaczone na sta\u0142y pobyt ludzi.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 4. M\u00f3wienie o antresoli jako o osobnym pomieszczeniu jest nieporozumieniem, skoro w \u015bwietle definicji jest to cz\u0119\u015b\u0107 pomieszczenia, z kt\u00f3rego jest ona wydzielona. Jest to zatem w sensie prawnym jedno pomieszczenie lub w przypadku antresoli kondygnacji – jedna kondygnacja.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 5. O tym, czy dane pomieszczenie jest przeznaczone na sta\u0142y pobyt ludzi nie decyduj\u0105 adnotacje projektanta, nie mo\u017ce on bowiem ogranicza\u0107 u\u017cytkownikom zaprojektowanych pomieszcze\u0144 czasu przebywania w nich. Decyduje o tym wy\u0142\u0105cznie charakter pomieszcze\u0144.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego we Wroc\u0142awiu z dnia\u00a019 lutego 2019\u00a0r. , II SA\/Wr 705\/18<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n TEZA<\/strong>\u00a0aktualna: Je\u017celi mamy do czynienia z antresol\u0105 pomieszczenia, to antresola taka musi by\u0107 „wydzielona” w\u0142a\u015bnie z przestrzeni tego pomieszczenia i otwarta na to pomieszczenie. Podobnie jest z antresol\u0105 kondygnacji, gdzie antresola musi mie\u015bci\u0107 si\u0119 w przestrzeni otwartej kondygnacji a nie znajdowa\u0107 si\u0119 nad podzielon\u0105 przegrodami budowlanymi kondygnacj\u0105 lub jej cz\u0119\u015bci\u0105. Antresola stanowi bowiem pewn\u0105 znacznie mniejsz\u0105 przestrze\u0144 wydzielon\u0105 z wi\u0119kszej, g\u00f3rnej przestrzeni i jest otwarta na t\u0105 przestrze\u0144, z kt\u00f3rej zosta\u0142a wydzielona.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Gda\u0144sku\u00a0z dnia\u00a05 grudnia 2018\u00a0r. II SA\/Gd 500\/18<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n TEZA<\/strong>\u00a0aktualna:\u00a0 Przepis \u00a7 3 pkt 19 rozporz\u0105dzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u00f3w technicznych, jakim powinny odpowiada\u0107 budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 201 r., poz. 1422) wprowadzaj\u0105cy wym\u00f3g, by powierzchnia antresoli by\u0142a mniejsza ni\u017c powierzchnia kondygnacji lub pomieszczenia, nad kt\u00f3rymi znajduje si\u0119 antresola, nie wprowadza wprawdzie wymog\u00f3w w zakresie r\u00f3\u017cnicy tej powierzchni, jednak\u017ce zachowanie architektonicznego charakteru antresoli stanowi\u0105cego ze swej istoty element otwarty na pomieszczenie, z kt\u00f3rego jest on wydzielony, zak\u0142ada „otwarto\u015b\u0107”, a wi\u0119c widoczno\u015b\u0107 tego elementu wn\u0119trza z pomieszczenia, z kt\u00f3rego antresol\u0119 wydzielono. Wym\u00f3g ten nie b\u0119dzie wi\u0119c spe\u0142niony w sytuacji, gdy powierzchnia antresoli odpowiada w przybli\u017ceniu powierzchni pomieszczenia, z kt\u00f3rego jest ona wydzielana.<\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok WSA w Szczecinie z 11.10.2017 r., II SA\/Sz 856\/17<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n TEZA:<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n \u201e1. <\/em>Pomieszczenia \u0142azienek czy aneks\u00f3w kuchennych nie s\u0105 pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi, o jakich mowa w \u00a7 13<\/em><\/strong> rozporz\u0105dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u00f3w technicznych, jakim powinny odpowiada\u0107 budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1422), wobec czego nie wymagaj\u0105 zapewnienia naturalnego o\u015bwietlenia.<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 2. Organy administracji nie badaj\u0105 prawid\u0142owo\u015bci przyj\u0119tych w projekcie budowlanym rozwi\u0105za\u0144. Za prawid\u0142owo\u015b\u0107 sporz\u0105dzenia projektu budowlanego, w tym przyj\u0119te w projekcie rozwi\u0105zania odpowiada projektant i je\u017celi istnieje wym\u00f3g jego sprawdzenia, r\u00f3wnie\u017c sprawdzaj\u0105cy.<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n 3. Realizacja ka\u017cdego obiektu budowlanego mo\u017ce wi\u0105za\u0107 si\u0119 z okre\u015blonymi ograniczeniami dla nieruchomo\u015bci s\u0105siednich. Jednak\u017ce powy\u017csze nie mo\u017ce ogranicza\u0107 prawa inwestora do zabudowy dzia\u0142ki w spos\u00f3b zgodny z przepisami. W post\u0119powaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budow\u0119 obowi\u0105zkiem organ\u00f3w administracji jest zbadanie, czy w wyniku realizacji inwestycji doj\u015b\u0107 mo\u017ce do naruszenia interes\u00f3w os\u00f3b trzecich, ale wy\u0142\u0105cznie w zakresie ewentualnego naruszenia norm p.b. i warunk\u00f3w technicznych, jakim powinny odpowiada\u0107 budynki.\u201d<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok NSA z 30.05.2014 r., II OSK 3105\/12<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n TEZA:<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n \u201e<\/em><\/strong>Przepis \u00a7 13 rozporz\u0105dzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u00f3w technicznych, jakim powinny odpowiada\u0107 budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) mo\u017ce mie\u0107 zastosowanie tylko do istniej\u0105cej zabudowy. Wynika to wprost z tre\u015bci tego przepisu, <\/em>kt\u00f3ry umo\u017cliwia przeprowadzenie konkretnych oblicze\u0144 w odniesieniu do<\/em><\/strong> konkretnie istniej\u0105cego okna zabudowy przeznaczonej na pobyt ludzi<\/em><\/strong>. Bez tego koniecznego elementu nie mo\u017cna zatem wyznaczy\u0107 odleg\u0142o\u015bci projektowanego budynku od „innego budynku”.<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok NSA z 7.10.2020 r., II OSK 2149\/18<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n TEZA:<\/strong><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n \u201e<\/em>Nie mo\u017cna uzna\u0107, aby pomieszczenia piwnicy czy kot\u0142owni przeznaczone by\u0142y na pobyt ludzi. <\/em>Okoliczno\u015b\u0107 ta nie wymaga przeprowadzenia post\u0119powania wyja\u015bniaj\u0105cego. Umeblowanie takich pomieszcze\u0144, w szczeg\u00f3lno\u015bci wstawienie do jednego z nich tapczanu, kt\u00f3ry rzekomo mia\u0142by \u015bwiadczy\u0107 o d\u0142ugotrwa\u0142ym przebywaniu w nim ludzi, nie mo\u017ce stanowi\u0107 podstawy do zakwalifikowania ich jako pomieszcze\u0144 przeznaczonych na pobyt ludzi w rozumieniu przepis\u00f3w rozporz\u0105dzenia z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u00f3w technicznych, jakim powinny odpowiada\u0107 budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422).<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n (\u2026) Rozwa\u017caj\u0105c kwesti\u0119 zacienienia budynku skar\u017c\u0105cego przez budynek inwestora, w kontek\u015bcie \u00a7 13 rozporz\u0105dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunk\u00f3w technicznych, jakim powinny odpowiada\u0107 budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2015 r. poz. 1422), <\/em>dotycz\u0105cego zapewnienia naturalnego o\u015bwietlenia pomieszcze\u0144 przeznaczonych na pobyt ludzi, zasadnie uznano, \u017ce nie jest mo\u017cliwe uznanie pomieszcze\u0144 znajduj\u0105cych si\u0119 w przyziemiu budynku skar\u017c\u0105cego, tj. piwnicy i kot\u0142owni za pomieszczenia przeznaczone na sta\u0142y lub czasowy pobyt ludzi<\/em><\/strong>.\u201d<\/em><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n <\/p>\r\n Wyrok\u00a0<\/strong>Naczelnego S\u0105du Administracyjnego\u00a0z dnia\u00a011 kwietnia 2019 r.\u00a0II OSK 1046\/18<\/strong><\/p>\r\n TEZA\u00a0<\/strong>aktualna<\/p>\r\n Tak samo jak kilka dzia\u0142ek ewidencyjnych mo\u017ce stanowi\u0107 dzia\u0142k\u0119 budowlan\u0105, tak samo cz\u0119\u015b\u0107 dzia\u0142ki ewidencyjnej mo\u017ce by\u0107 w okre\u015blonych uwarunkowaniach planistycznych, uznana za dzia\u0142k\u0119 budowlan\u0105. Zwyk\u0142\u0105 sytuacj\u0105 jest wydanie pozwolenia na budow\u0119 inwestycji sytuowanej na dw\u00f3ch odr\u0119bnych (ewidencyjnie) dzia\u0142kach gruntu, co do kt\u00f3rych inwestor wykaza\u0142 si\u0119 prawem do dysponowania nieruchomo\u015bci\u0105 na cele budowlane.<\/p>\r\n ii-osk-1046-18-pojecie-dzialki-budowlanej-wyrok<\/a><\/p>\r\n Wyrok\u00a0<\/strong>Naczelnego S\u0105du Administracyjnego\u00a0z dnia\u00a019 marca 2019 r.\u00a0II OSK 933\/18<\/strong><\/p>\r\n TEZA\u00a0<\/strong>aktualna<\/p>\r\n Zgodnie z art. 15 ust. 2 pkt 6 u.p.z.p. maksymaln\u0105 i minimaln\u0105 intensywno\u015b\u0107 zabudowy okre\u015bla si\u0119 jako wska\u017anik powierzchni ca\u0142kowitej zabudowy w odniesieniu do powierzchni dzia\u0142ki budowlanej. Poj\u0119cia dzia\u0142ki budowlanej nie powinno si\u0119 jednak uto\u017csamia\u0107 z poj\u0119ciem dzia\u0142ki geodezyjnej czy dzia\u0142ki ewidencyjnej. Dzia\u0142ka budowlana mo\u017ce by\u0107 z\u0142o\u017cona z wielu dzia\u0142ek ewidencyjnych pod warunkiem spe\u0142nienia kryteri\u00f3w okre\u015blonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego lub decyzji o warunkach zabudowy, koniecznych do uznania nieruchomo\u015bci gruntowej (dzia\u0142ki gruntu) za dzia\u0142k\u0119 budowlan\u0105 w rozumieniu planistycznym.<\/p>\r\n ii-osk-933-18-uchwalenie-miejscowego-planu<\/a><\/p>\r\n\r\n\r\n\r\n Wyrok\u00a0<\/strong>Naczelnego S\u0105du Administracyjnego\u00a0z dnia\u00a05 stycznia 2018 r.\u00a0II OSK 955\/17<\/strong><\/p>\r\n TEZA\u00a0<\/strong>aktualna<\/p>\r\n W art. 15 u.p.z.p. brak jest upowa\u017cnienia rady gminy do definiowania poj\u0119cia „powierzchnia ca\u0142kowita zabudowy”. Reguluj\u0105c kwestie zwi\u0105zane z intensywno\u015bci\u0105 zabudowy organ stanowi\u0105cy gminy nie mo\u017ce nakaza\u0107 okre\u015blania powierzchni ca\u0142kowitej zabudowy jako sumy powierzchni zabudowy wszystkich budynk\u00f3w zlokalizowanych na nieruchomo\u015bci, do kt\u00f3rej inwestor ma tytu\u0142 prawny.<\/p>\r\n ii-osk-955-17-okreslenie-powierzchni-calkowitej<\/a><\/p>\r\n Wyrok\u00a0<\/strong>Naczelnego S\u0105du Administracyjnego\u00a0z dnia\u00a025 pa\u017adziernika 2016 r.\u00a0II OSK 2484\/15<\/strong><\/p>\r\n TEZA\u00a0<\/strong>aktualna<\/p>\r\n ii-osk-2484-15-ocena-zgodnosci-z-prawem<\/a><\/p>\r\n Wyrok\u00a0<\/strong>Wojew\u00f3dzkiego S\u0105du Administracyjnego w Bia\u0142ymstoku\u00a0z dnia\u00a030 maja 2012 r.\u00a0II SA\/Bk 134\/12<\/strong><\/p>\r\n TEZA\u00a0<\/strong>aktualna<\/p>\r\n Wym\u00f3g okre\u015blony w art. 33 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 33 ust. 1 p.b. dotyczy wykazania prawa do dysponowania na cele budowlane tylko tak\u0105 nieruchomo\u015bci\u0105, jaka niezb\u0119dna jest do budowy obiekt\u00f3w wymienionych we wniosku o pozwolenie na budow\u0119.<\/p>\r\n \u00a0<\/p>\r\n Odnosz\u0105c si\u0119 do twierdze\u0144 organu odwo\u0142awczego, nale\u017cy wskaza\u0107, \u017ce obszar inwestycji obj\u0119ty wnioskiem o pozwolenie na budow\u0119 musi mie\u015bci\u0107 si\u0119 w obszarze ustalonym w decyzji o warunkach zabudowy, nie musi by\u0107 natomiast to\u017csamy. Zgodnie z\u00a0art. 54 pkt 3<\/a>\u00a0w zw. z\u00a0art. 64 ust. 1<\/a>\u00a0ustawy z 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 z p\u00f3\u017an. zm.) decyzja o warunkach zabudowy okre\u015bla linie rozgraniczaj\u0105ce teren inwestycji, wyznaczone na mapie w odpowiedniej skali, z zastrze\u017ceniem art. 52 ust. 2 pkt 1. Inwestor, w \u015bwietle\u00a0art. 33 ust. 1<\/a>\u00a0Prawa budowlanego, mo\u017ce wnioskowa\u0107 o pozwolenie na budow\u0119 niekt\u00f3rych obiekt\u00f3w obj\u0119tych zamierzeniem inwestycyjnym. Teren inwestycji obj\u0119tej wnioskiem o pozwolenie na budow\u0119 przy inwestycji realizowanej etapami nie jest zatem terenem ca\u0142ego zamierzenia budowlanego, powinien jedynie nie wykracza\u0107 poza granice okre\u015blone w decyzji o warunkach zabudowy.<\/p>\r\n ii-sa-bk-134-12-prawo-do-dysponowania<\/a><\/p>\r\n Wyrok NSA z 26.02.2020 r., II OSK 5\/19, LEX nr 3034166<\/strong><\/p>\r\n Poj\u0119cie „obszaru oddzia\u0142ywania obiektu”, w my\u015bl legalnej definicji (art. 3 pkt 20 p.b.), odnosi si\u0119 do terenu wyznaczonego w otoczeniu obiektu budowlanego na postawie przepis\u00f3w odr\u0119bnych, wprowadzaj\u0105cych zwi\u0105zane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu, w tym zabudow\u0119 terenu. Zatem przepis ten oraz art. 26 ust. 2 p.b., ma zastosowanie wy\u0142\u0105cznie do budowy nowego obiektu budowlanego, a nie rozbi\u00f3rki obiektu istniej\u0105cego. Nie mo\u017cna bowiem m\u00f3wi\u0107 o jakichkolwiek ograniczeniach w zabudowie s\u0105siedniego terenu, kt\u00f3re spowodowa\u0142by obiekt likwidowany (podlegaj\u0105cy rozbi\u00f3rce). Poszukiwanie obszaru oddzia\u0142ywania dla obiekt\u00f3w, wobec kt\u00f3rych orzeka si\u0119 o rozbi\u00f3rce by\u0142oby nieracjonalne, skoro oddzia\u0142ywanie jest skutkiem ko\u0144cowego efektu rob\u00f3t budowlanych, a wi\u0119c obiektu wnoszonego, a nie obiektu ulegaj\u0105cego rozbi\u00f3rce.\u201d<\/p>\r\n ii-osk-5-19-wyznaczenie-obszaru-oddzialywania<\/a><\/p>\r\n Wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 18.09.2014 r., II SA\/Go 448\/14, LEX nr 1513355<\/strong><\/p>\r\n \u201e1. W poj\u0119ciu oddzia\u0142ywania obiektu na nieruchomo\u015bci s\u0105siednie, w rozumieniu art. 3 pkt 20 p.b., nie mie\u015bci si\u0119 emisja ha\u0142asu zwi\u0105zanego z sam\u0105 realizacj\u0105 budowy danego obiektu.<\/p>\r\n ii-sa-go-448-14-obszar-oddzialywania-obiektu-a<\/a><\/p>\r\n Wyrok NSA z 19.12.2019 r., II OSK 3249\/18, LEX nr 2785907<\/strong><\/p>\r\n \u201eOchrona uzasadnionych interes\u00f3w os\u00f3b trzecich w post\u0119powaniu dotycz\u0105cym rozbi\u00f3rki budynku nie mo\u017ce by\u0107 stawiana na r\u00f3wni ze wzmo\u017con\u0105 ochron\u0105 ich praw, kt\u00f3ra przys\u0142ugiwa\u0142aby im w post\u0119powaniu o udzielenie pozwolenia na budow\u0119.\u201d<\/p>\r\n<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nWymogi dotycz\u0105ce nas\u0142onecznienia budynku jednorodzinnego<\/strong><\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nOkoliczno\u015b\u0107 realizacji r\u00f3\u017cnych obiekt\u00f3w na tej samej nieruchomo\u015bci<\/strong><\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nObowi\u0105zek do\u0142\u0105czenia do projektu budowlanego za\u015bwiadcze\u0144 maj\u0105cych po\u015bwiadcza\u0107 uprawnienia budowlane os\u00f3b opracowuj\u0105cych projekt budowlany<\/strong><\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nDzia\u0142ka s\u0105siednia<\/strong><\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nProjektowanie w historycznym uk\u0142adzie urbanistycznym (Gdynia)<\/strong><\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nOchrona zabytk\u00f3w a ochrona prawa w\u0142asno\u015bci<\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nOgraniczenia w sytuowaniu budynk\u00f3w przy granicy z s\u0105siedni\u0105 dzia\u0142k\u0105 budowlan\u0105<\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nOdleg\u0142o\u015b\u0107 od granicy dzia\u0142ki mierzy si\u0119 od \u015bciany, w kt\u00f3rej znajduj\u0105 si\u0119 okna lub drzwi, a nie od samych okien i drzwi.<\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nZachowanie minimalnych odleg\u0142o\u015bci s\u0142u\u017cy mo\u017cliwo\u015bci nieskr\u0119powanego zabudowania terenu na s\u0105siedniej dzia\u0142ce budowlanej zgodnie z obowi\u0105zuj\u0105cymi przepisami prawa.<\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nBadanie inwestycji w zakresie wyznaczonym przez wniosek o zmian\u0119 projektu budowlanego<\/strong><\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nObowi\u0105zek do\u0142\u0105czenia do wniosku o zmian\u0119 pozwolenia na budow\u0119 tych dokument\u00f3w, kt\u00f3re uleg\u0142y dezaktualizacji<\/strong><\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nBrak podstaw ponownego przeprowadzenia oceny ca\u0142o\u015bci zamierzenia inwestycyjnego<\/strong><\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nAntresola<\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
Poj\u0119cie antresoli<\/strong><\/h3>\r\n\r\n\r\n\r\n
Poj\u0119cie antresoli jako przestrzeni otwartej na pomieszczenie z kt\u00f3rego zosta\u0142a wydzielona\u00a0<\/strong><\/h3>\r\n\r\n\r\n\r\n
Wydzielona powierzchnia antresoli, jako przestrzeni istotnie mniejszej od powierzchni pomieszczenia, z kt\u00f3rego jest wydzielona.\u00a0<\/strong><\/h3>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nPomieszczenia \u0142azienek czy aneks\u00f3w kuchennych jako niewymagaj\u0105ce naturalnego o\u015bwietlenia<\/strong><\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nParagraf 13 rozporz\u0105dzenia w sprawie warunk\u00f3w technicznych, jakim powinny odpowiada\u0107 budynki i ich usytuowanie (Dz. U. Nr 75, poz. 690 ze zm.) umo\u017cliwia przeprowadzenie konkretnych oblicze\u0144 w odniesieniu do konkretnie istniej\u0105cego okna zabudowy przeznaczonej na pobyt ludzi.<\/strong><\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/figure>\r\n<\/div>\r\n\r\n\r\n\r\nPomieszczenia niemaj\u0105ce charakteru przeznaczonych na pobyt ludzi<\/strong><\/h1>\r\n\r\n\r\n\r\n
<\/h1>\r\nPoj\u0119cie dzia\u0142ki budowlanej<\/strong><\/h1>\r\n
<\/h1>\r\nUchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego<\/strong><\/h1>\r\n
<\/h1>\r\nOkre\u015blenie powierzchni ca\u0142kowitej zabudowy<\/b><\/h1>\r\n
<\/h1>\r\nOcena zgodno\u015bci z prawem zamierzenia budowlanego podzielonego na etapy.<\/strong><\/h1>\r\n
\r\n
<\/h1>\r\nPrawo do dysponowania nieruchomo\u015bci\u0105 na cele budowlane. Niezb\u0119dno\u015b\u0107 nieruchomo\u015bci do realizacji inwestycji opisanych we wniosku.<\/strong><\/h1>\r\n
<\/h1>\r\nPoj\u0119cie „obszaru oddzia\u0142ywania obiektu”<\/h1>\r\n
\r\n